读书笔记-戴维·多伊奇的《无穷的开始:世界进步的本源》

铁眼 2021年2月18日
评论
1011 14851字阅读49分30秒

读书笔记-戴维·多伊奇的《无穷的开始:世界进步的本源》

高级思想

一本引人入胜的著作,涉及从物理学到历史到经济学的所有事物。我认为这本书的所有进步,无论是理论上还是实践上的进步,都源于人类的单一活动:对我所谓的良好解释的追求

1:解释范围

整个宇宙只是一个巨大的实体,即多元宇宙的一小部分,其中包括大量这样的宇宙。

经验确实是科学必不可少的,但是经验的作用不同于经验主义的作用。它不是理论来源。 它的主要用途是在已经猜测的理论之间进行选择这就是“从经验中学习”。

对于归纳主义而言,就这么多。由于归纳主义是错误的,经验主义也必须是错误的。因为如果不能从经验中得出预测,那当然不能得到解释。发现新的解释本质上是一种创造力。

关于知识需要权威是真实的或可靠的误解可以追溯到上古,现在仍然流行。时至今日,大多数知识哲学课程都讲知识是某种形式的正当的,真实的信念,其中“正当的”是指通过参考某些权威知识来源或试金石而被指定为真(或至少是“可能”)。因此,“我们怎么知道……?” 被转化为“我们要求什么权力……?” 后一个问题是一个嵌合体,很可能比其他任何想法都浪费了更多的哲学家的时间和精力。它将对真理的追求转化为对确定性(一种感觉)或对认可(一种社会地位)的追求。这种误解被称为正义主义。

相反的立场,即认识到没有权威的知识来源,也没有任何可靠的手段证明观点是正确的或可能的,被称为谬误论。

易犯错误的人甚至期望他们最好和最基本的解释除了真理之外还包含误解,因此他们倾向于尝试使它们变得更好。相反,正义主义的逻辑是寻求(通常是相信人们已经找到了)使思想免于变革的方法。

此外,谬误论的逻辑是,人们不仅要纠正过去的误解,而且希望将来找到并改变今天没有人质疑或发现有问题的错误观念。

因此 ,对于无限的知识增长 -无限的开始-至关重要的是谬误论,而不仅仅是拒绝权威

启蒙运动的所有概念都同意的一件事是,这是一次叛逆,特别是对知识权威的叛逆。

现在,可测性已被普遍接受为科学方法的决定性特征。波普尔称其为科学与非科学之间的“分界标准”。

可测试性不足的原因是预测不是科学目的,也不能成为科学目的

工具主义是否认现实世界存在的常识,常识和真实学说的许多方式之一,它是物理世界确实存在的,并且可以进行理性的探究。

这就是相对主义,即在给定领域中的陈述不能客观地是真还是假的学说:相对于某些文化或其他任意标准,最多只能对它们进行判断。

由于理论可以相互矛盾,但现实中并不矛盾,因此每个问题都表明我们的知识必定是有缺陷的或不足的。

我认为,寻求良好的解释不仅是科学的基本规则,而且也是整个启蒙运动的基本规则。

这就是一个很好的解释会为您做的:这使您更难以自欺欺人。

2:接近现实

反正我们什么也没直接观察到 所有观察都是充满理论的。

3:火花

放弃以人类为中心的理论如此有成果,并且在更广泛的思想史上如此重要,以至于反人类中心主义已日益提升为普遍原则的地位,有时被称为“平庸原则”:这没有什么意义。人类(在宇宙的事物中)。

因此,尽管星际空间会在几秒钟内杀死我,但处于原始状态的牛津郡可能会在几小时内做到这一点-只有在最人为的意义上,才可以将其视为“生命支持”。今天,牛津郡有一个生命支持系统,但生物圈并未提供。它是由人类建造的

因此,正如我们的感官无法检测到宇宙中的中微子或类星体或大多数其他重要现象一样,没有理由期望我们的大脑能够理解它们。就他们已经了解它们的程度而言,我们很幸运–但是运气不会持续很长时间。因此道金斯同意较早的进化生物学家约翰·霍尔丹(John Haldane)的看法,他期望“宇宙不仅比我们想象的更奇怪,而且比我们想象的更奇怪”。

也就是说,要在给定的时间内用给定的资源或在任何其他条件下进行的每个假定的物理变换都是不可能的–因为它是自然法则所禁止的;或–只要具备正确的知识就可以实现。

有了正确的知识,自然法则所禁止的一切都是可以实现的。

我们不可避免地要面对问题,但是没有特别的问题是不可避免的。通过解决每一个出现的问题,我们得以生存和发展。而且,由于人类改变自然的能力仅受物理学定律的限制,因此无休止的问题流都不会构成无法逾越的障碍。因此,关于人与自然世界的一个互补且同等重要的真理是 问题可以解决。 “可溶”是指正确的知识将解决它们。

如果适当的话,可以创建开放式知识流的环境,即几乎所有环境。

从对我们最狭par的观点来看,人是宇宙事物方案中最重要的实体。他们不受环境的“支持”,但通过创造知识来支持自己。

除了人们的思想之外,已知能够创造知识的唯一过程就是生物进化。

4:创作

基因适合于给定的功能意味着很少(如果有的话)很小的变化就能提高其执行该功能的能力。某些更改可能对该功能没有实际影响,但大多数更改都会使该功能变得更糟。换句话说,良好的适应性,就像良好的解释一样,以难以改变而又仍然履行其功能为特征。

人脑和DNA分子各自具有许多功能,但除其他外,它们是通用的信息存储介质:原则上它们可以存储任何类型的信息。而且,它们分别演化为存储的两种类型的信息具有共同的宇宙意义:一旦将它们物理地体现在适当的环境中,它们往往会使自己保持不变。除了通过进化或思考的错误纠正过程之外,这种信息(我称为知识)几乎不可能存在。

生物圈对居民的愉悦性远不及仁慈的人类设计师设计的任何事物。

“为什么这个答案不应该同时适用于手表和石头?为什么在第二种情况下不如在第一种情况下可接受?” 他知道为什么。由于手表不仅可以达到目的,还可以达到以下目的:

因此,正如许多批评家之后注意到的那样,如果我们在上面Paley的文字中用“最终设计师”代替“手表”,我们将迫使Paley做出“ [不可避免的]推论……最终设计师必须拥有制造者”。

让-巴蒂斯特·拉马克(Jean-Baptiste Lamarck)提出了一个答案,该答案现在被称为拉马克主义。它的关键思想是,有机体在其一生中获得的改善可以被其后代继承。

但是,适应哪些基因-它们比自己的几乎任何变体都做得更好-与物种或个体,甚至从长远来看,它们的生存都没有关系。它使自己比竞争对手的基因复制更多。

从根本上说,新达尔文主义并不涉及任何生物。它基于复制器的概念(任何会导致其自身复制的因果关系)。*例如,赋予消化某种食物能力的基因会导致有机体在某些情况下保持健康,否则会削弱其健康或者死。因此,它增加了有机体将来拥有后代的机会,而这些后代将继承并传播该基因的副本。

想法也可以是复制者。例如,一个好笑话是复制者:当陷入一个人的思想中时,它有一种趋向于使该人将其告诉他人的想法,从而将其复制到他们的思想中。道金斯(Dawkins)为模仿者创造了“模因”(带有“梦”的押韵)一词。

5:抽象的现实

令人惊讶的是,爱因斯坦的广义相对论(两种最深的物理学理论之一)否认了引力的存在。这就是说,在这种情况下,施加在手臂上的唯一力量是您自己向上施加的力量,以使其在时空弯曲的区域中不断远离最直的路径不断加速。

跟随哲学家丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett),霍夫斯塔特(Hofstadter)最终得出结论,“我”是一种幻想。他总结说,思想不能“四处散布”,因为“仅凭物理定律就足以确定其行为”。因此,他的还原论。

这也说明了哲学简化主义的空洞。因为如果我要您就人生中要追求的目标提出建议,那就告诉我去做物理定律所规定的事情是不好的。无论如何,我都会这样做。

因此,不可避免地要去做下一个问题,并且由于对与错之间的区别出现在我们对此类问题的最佳解释中,因此我们必须将这种区别视为真实。换句话说,对与错之间存在客观差异:这些是目标与行为的真实属性。

实际上,解释并没有形成一个层次,最低的层次是最基本的。相反,任何出现级别的解释都可能是基础。抽象实体是真实的,并且可以在引起物理现象中起作用。因果关系本身就是这样的抽象。

6:普及性

一些历史学家认为,基于字母的书写系统的思想在人类历史上仅被构想过一次,这是腓尼基人的一些不知名的前任,然后将其传播到整个地中海地区,因此,曾经存在过的每个基于字母的书写系统都是源自那个腓尼基人或受其启发。

就像可以通过添加象形图来升级古代书写系统的词汇一样,也可以在数字系统中添加符号以增加其范围。做到了。但是生成的系统仍将始终具有最高价值的符号,因此在不计算的情况下进行算术运算并不是通用的。

从计数中解放算术的唯一方法是使用通用范围规则。与字母一样,仅需少量基本规则和符号即可。当今普遍使用的通用系统有十个符号,数字0到9,其通用性是由于以下规则:数字的值取决于其在数字中的位置

首先,人们认为大脑就像一组极其复杂的齿轮和杠杆。然后是液压管,然后是蒸汽机,然后是电话交换机–既然计算机是我们最令人印象深刻的技术,据说大脑就是计算机。塞尔说,但这仍然不过是一个隐喻,没有更多的理由期望大脑成为计算机而不是蒸汽引擎。

但是还有。蒸汽机不是通用模拟器。但是计算机是可以的,因此期望它能够执行神经元能够做的任何事情并不是一个比喻:它是物理学定律的已知和公认属性,据我们所知。

洛夫莱斯夫人的反对与道格拉斯·霍夫施塔特关于还原主义的论点(第5章)具有几乎相同的逻辑-但是霍夫施塔特是当今AI可能性的最主要支持者之一。那是因为他们两个人都有一个错误的前提,那就是低级的计算步骤可能无法加总到会影响任何事情的高级“ I”。他们之间的区别在于,他们选择了相反的两难选择:Lovelace选择了错误的结论,即AI是不可能的,而Hofstadter选择了错误的结论,即这样的“ I”不可能存在。

迈向通用性的趋势:逐渐改进系统,使其功能突然突然增加的趋势,在某些领域变得通用。

7:人工创造力

在图灵的论文发表后的58年中,对“思考的机器”的追求取得了多大的成功:无。但是,在此期间,计算机科学和技术在其他各个方面都取得了惊人的进步。

在该领域的当前状态下,一条有用的经验法则是:如果已经可以对其进行编程,那么从图灵的角度来看,它与智能无关。相反,我已经通过一个简单的测试来判断主张(包括Dennett的主张)来解释意识(或任何其他计算任务)的本质:如果您不能对其进行编程,就无法理解。

但是他的测试源于经验主义者寻求纯粹行为标准的错误:它要求法官得出结论,而没有任何关于候选AI应该如何工作的解释。但是,实际上,判断某物是否为真正的AI始终取决于对它如何工作的解释。

测试仅涉及谁设计了AI的发音:谁将其发音调整为有意义的?谁在其中创建了知识?如果是设计师,则该程序不是AI。如果它是程序本身,那么它就是一个AI。

因此,程序的相同说法(笑话)可以是它没有思考的证据,也可以是它在思考的证据,这取决于对程序工作方式的最佳可用解释。

因此,即使聊天机器人在某个时候确实在模仿人类(或愚弄人类)方面变得越来越好,但这仍然不是通往AI的途径。善于假装思考不等于能够思考。

有一种哲学的基本宗旨是,这些原则是相同的。这被称为行为主义-工具主义应用于心理学。换句话说,这是心理学只能或应该仅是行为科学,而不是思想科学的学说。它只能测量和预测人们的外部环境(“刺激”)与其观察到的行为(“响应”)之间的关系。

图灵测试的想法使我们认为,如果给它足够的标准答复模板,则Eliza程序将自动创建知识。人工进化使我们认为,如果我们有变异和选择,那么(适应)进化就会自动发生。但两者不一定都如此。在这两种情况下,另一种可能性是在程序运行期间根本不会创建任何知识,只有在程序员开发程序的过程中才会创建任何知识。

8:无限之窗

每个房间都在无限的开始。这也是知识无限增长的特征之一:我们只是在摸索,永远不会做任何其他事情。

如果确实要实现无止境的进步,那么我们不仅将一直处于发展的最开始。

9:乐观

俄罗斯轮盘赌只是随机的。尽管我们无法预测结果,但只要遵守游戏规则,我们就知道可能的结果以及每种结果的可能性。文明的未来是不可知的,因为将会影响到它的知识尚未被创造出来。因此,可能的结果尚不清楚,更不用说它们的概率了。

悲观主义者认为,我们自己的文明的现状是这种模式的例外。但是,预防原则对这一主张有何看法?我们是否可以确保我们目前的知识也不会充满危险的空白和误解?我们现在的财富不是可悲地不足以解决不可预见的问题吗?既然我们不能确定,预防原则是否要求我们将自己局限于过去一直奉行的政策,即创新,在紧急情况下甚至对新知识的收益盲目乐观?

马尔萨斯从有根据的猜测变成了盲目的预言。他和他的许多同时代人被误认为他发现了所谓的“人口力量”与“生产力量”之间的客观不对称。但这只是一个狭och的错误-迈克尔逊和拉格朗日犯的错误。他们都认为,他们根据可获得的最佳知识做出了清醒的预测。实际上,它们都让自己被人类状况这一不可避免的事实所误导,即我们还不知道我们尚未发现的东西。

在任何给定年份中,发生这种撞击的可能性为25万分之一,这意味着与飞机失事相比,地球上典型的人死于小行星撞击的机会要大得多。目前,下一个要袭击我们的对象已经在那里,除了人类知识之外,没有其他东西可以阻止我们前进。

乐观原则:万恶都是由知识不足引起的。

乐观主义(在我所倡导的意义上)是一种理论,即所有失败-所有弊端-是由于知识不足所致。

问题是不可避免的,因为我们的知识将永远是无穷无尽的。有些问题很难解决,但是将难解决的问题与难以解决的问题混为一谈是错误的。

问题是可以解决的,每个特殊的弊端都是可以解决的问题。

10:苏格拉底的梦想

如果您愿意的话,您确实可以通过更多方式变得越来越像神。(尽管您始终会犯错。)

但是,如果我们选择这样做,您是否在说我们最终可以理解,控制和实现的数量没有上限?

至关重要的是,这与该理论的创始者具有相同的目标。如果这是一个很好的理论-如果它是一个极好的理论,就像当今物理学的基本理论一样-那么它很难改变而又仍然是一个可行的解释。因此,学习者通过对最初猜测的批评,并在书本,老师和同事的帮助下,寻求可行的解释,将得出与原著者相同的理论。这就是该理论如何成功地代代相传的方法,尽管没有人关心它的忠诚。慢慢地,在许多挫折中,在非科学领域也是如此。彼此融合的方式就是融合真理。

11:多元宇宙

真实科幻小说的作家面临两个相互矛盾的动机。与所有小说一样,一种方法是允许读者参与故事,而最简单的方法是利用已经熟悉的主题。但这是一种以人为中心的动机。例如,它促使作者去想像物理学定律强加给旅行和通讯的绝对速度极限(即光速)。

我最好警告读者,我将要给出的论点-被称为量子理论的“许多宇宙的解释”(而不是足够的,因为它比“宇宙”要多得多)-在撰写本文时仍然存在。绝对是物理学家的少数派观点。

例如,如果您(电子)银行帐户中的余额为一美元,而银行又增加了第二美元作为会员奖金,然后又提取了一笔费用,那么他们提取的美元是否等于是最初存在的地方还是他们添加的地方?或者由每个地方的一小部分组成。不仅仅是我们不能知道它是同一美元,还是已经决定不关心它:由于情况的物理性,实际上不存在获取原始美元的事情,也没有获取原始美元的事情。随后。

银行帐户中的美元可以称为“配置”实体:它们是对象的状态或配置,而不是我们通常认为本身具有实体性的对象。

古典物理学中可替代构造实体的另一个示例是能量:如果踩踏板直到累积了十千焦的动能,然后制动直到该能量的一半作为热量散发,就没有意义了。消散的能量是您添加的前五千焦耳,或第二或任何组合。但是有意义的是,已经消耗掉了一半的能量。

差异波的影响通常会随着距离的增加而迅速减少-仅仅是因为总体上物理作用确实如此。距离一百分之一光年远的太阳,看起来像天空中冷淡的亮点。它几乎不影响任何东西。一千光年,超新星也不会。从邻近星系的角度看,即使是最猛烈的类星体喷射,也只不过是天空中的一幅抽象画而已。只有一种已知的现象,如果曾经发生过,其效果将不会随着距离的推移而下降,那就是某种知识的创造,即无限的开始。

有一种方法(我认为这是唯一的方法),可以同时满足以下要求:我们的虚构物理定律必须具有普遍性和确定性,并禁止光速和宇宙间的交流:更多的宇宙。想象一下,其中无数无限,最初都是可替代的。转运蛋白使先前可替代的转运蛋白变得与以往不同;但是现在有关的物理定律说:“电压在使用转运蛋白的宇宙的一半中激增。” 因此,如果两个星际飞船都运行它们的转运子,那么在两个分化领域重叠之后,将存在四种不同类型的宇宙:其中仅在第一个星飞中发生激增的宇宙,仅在第二个星飞中发生激增的宇宙, ,以及两者都有。换句话说,在重叠区域中有四种不同的历史记录,

请注意,当随机结果(在这种意义上)即将发生时,这是可替代性内部存在多样性的情况:多样性位于变量“他们将要看到的结果”中。这种情况的逻辑与我上面讨论的银行帐户类似,只是这次可替代的实体是人。它们是可替代的,但是其中一半会看到激增,而另一半则不会。

现在,不同历史的数量将迅速增加。每当使用转运蛋白时,吞没整个星际只需要几微秒的时间,因此,如果通常每天使用十次,则整个星际中的不同历史记录的数量每天将翻倍,大约是十次。一个月之内,与我们可见的宇宙中的原子相比,将有更多不同的历史。

简而言之,我们的规则是,干扰只能发生在与世界其他地方没有纠缠的物体中。这就是为什么在干扰实验中,运输车的两个应用必须“快速连续”的原因。(或者,所讨论的对象必须充分隔离,以使其电压不影响周围环境。)

在纠缠的对象中,发生进一步分裂而不是干扰。

根据经典物理学,原子根本不可能存在。原子由带负电的电子包围的带正电的原子核组成。但是,正电荷和负电荷会相互吸引,并且如果不受约束,也会相互加速,并随着电磁场的传播以电磁辐射的形式释放出能量。

在非技术方面,有时用类似于太阳系的方式来解释原子的结构:人们想象着围绕核运动的电子就像围绕着太阳的行星一样。但这与现实不符。一方面,受重力束缚的物体确实缓慢旋转,发出重力辐射(已观察到双星中子星的过程),原子中相应的电磁过程将在不到一秒的时间内结束。

由于它不断受到强大的内部干扰,典型的电子是一个不可还原的多重物体,而不是平行宇宙或平行历史物体的集合。就是说,它具有多个位置和多个速度,而又不被自治的子实体所分割,每个子实体只有一个速度和一个位置。甚至不同的电子也不具有完全独立的身份。因此,现实是整个空间中的电子场,扰动以光速或更低的速度以波的形式通过该场传播。这就是在量子理论的先驱中引起人们经常引用的误解,即电子(以及所有其他粒子)都是“同时存在的粒子和波”。

物理世界是一个多元宇宙,其结构取决于信息在其中的流动方式。在多元宇宙的许多区域中,信息在称为历史的准自治流中流动,我们称其为“宇宙”。宇宙大约服从经典(量子前)物理学定律。但是我们知道多元宇宙的其余部分,并且由于量子干涉现象可以测试量子物理学定律。因此,宇宙不是精确的,而是多元宇宙的新兴特征。关于多重宇宙的最不熟悉和违反直觉的事情之一是可替代性。多元宇宙的运动定律是确定性的,明显的随机性是由于物体的最初可替换实例变得不同而引起的。在量子物理学中,变量通常是离散的,

12:物理学家的坏哲学史

事后看来,我们可以这样陈述经验法则:无论何时进行测量,所有历史都将不复存在。随机选择幸存者,每个可能结果的概率等于发生该结果的所有历史的总和。

让我将“不良哲学”定义为不仅虚假的哲学,而且积极地阻止其他知识的增长。在这种情况下,工具主义的作用是阻止对薛定ding和海森堡理论的解释进行改进,阐述或统一。

坏哲学也一直存在。例如,一直有人告诉孩子们,“因为我这么说。” 尽管这并不总是作为一种哲学立场来进行,但值得将其作为一个整体来分析,因为它用四个简单的词就包含了许多虚假和不良哲学的主题。

它重新解释了对真实解释的要求(为什么要保持某种原样?),作为对正当性的要求(使您断言是这样吗?),这就是正当真相信念嵌合体。

它将思想的不存在权威与人类权威(权力)相混淆,人类权威(权力)是糟糕的政治哲学中经常走过的路。

当前的一种有影响力的哲学运动有多种名称,例如后现代主义,解构主义和结构主义,这取决于在这里不重要的历史细节。它声称,因为所有思想,包括科学理论,都是推测性的,不可能证明其合理性,因此它们实质上是武断的:它们不过是故事,在这种情况下被称为“叙事”。

它把极端的文化相对主义与其他形式的反现实主义混合在一起,认为客观的事实和虚假,以及现实和对现实的了解,只是一种常规的词语形式,代表一个想法被指定的一群人认可,例如精英或共识,或通过时尚或其他任意权威。它认为科学和启蒙运动不过是一种时尚,科学认为的客观知识是一种傲慢的文化自负。

也许不可避免地,这些指控对后现代主义本身是正确的:它是一种拒绝理性批评或改进的叙事,正是因为它拒绝所有批评都是纯粹的叙事。创建一个成功的后现代主义理论确实纯粹是要满足后现代主义社区的标准,这些标准已经发展为复杂的,排他的和基于权威的。

在无解释的科学中,人们可能会承认实际的幸福和所衡量的替代不一定相等。但是,有人称代理人为“幸福”并继续前进。

接下来,将特征的“遗传性”定义为特征与人们之间的遗传关联的统计相关程度。同样,这是一个不明确的定义:据此,一个人是否是奴隶在美国曾经是一个高度“可继承”的特征:它在家庭中流传。

一项研究发现,“幸福”是“可遗传的” 50%。在发现相关的解释性理论之前(在将来的某个时候,也许是在了解了意识并且AI是司空见惯的技术之后),这并没有断言幸福本身。但是人们发现结果很有趣,因为他们通过“幸福”和“可继承”这两个词的日常含义来解释它。

标题会说:“新研究表明,幸福感是由50%的遗传决定的” –在技术术语周围不加引号。

可能已经遵循了“如何避免自欺欺人”的所有正式规则。但是,由于没有寻求进步,所以不可能取得任何进展:无解释的理论只能巩固现有的错误解释。

如上面的示例所示,实验的一个普遍特征是,无论是数字还是测量值的命名和解释中的错误,您所犯的错误越大,如果是真的话,结果就越令人兴奋。因此,如果没有强大的检错和纠错技术(取决于解释性理论),就会导致不稳定,错误的结果会淹没真实的结果。在通常做好的科学的“硬科学”中,由于各种错误导致的错误结果仍然很常见。但是,当批评和检验他们的解释时,他们会得到纠正。在无解释的科学中不可能做到这一点。

实证主义:一种糟糕的哲学,即一切不“源自观察”的事物都应从科学中消除。

逻辑实证主义:这种坏哲学认为陈述无法通过观察来验证是没有意义的

13:选择

巴林斯基和杨定理:配额内的每个分配规则都遭受人口悖论的困扰。

这个强大的“不行”定理解释了解决分配问题的一长串历史失败。别介意公平分配似乎必不可少的其他各种条件:没有分配规则甚至不能满足比例的基本要求和避免人口悖论。巴林斯基和杨还证明了涉及其他经典悖论的不可行定理。

波普的标准良好的政治制度是指那些可以尽可能容易地检测到统治者或政策是否犯错误,并在没有暴力的情况下免除统治者或政策的制度。

将选择和决策视为根据固定公式从现有选项中进行选择的过程是错误的。这忽略了决策的最重要要素,即创建新的选择。

理性思考并不在于权衡竞争理论的合理性,而是在于通过猜想和批评来寻求最佳解释,因此,联合政府并不是选举制度的理想目标。

应该根据波普尔的标准来判断它们是否容易消除不良的统治者和不良政策。在先进的政治文化中,这将最佳投票制度指定为最佳。

在进行多票选举之后,通常的结果是,总票数最多的政党在立法机关中拥有多数席位,因此由其独占。所有失败的政党都完全摆脱了权力。在比例代表制下,这种情况很少见,因为新联盟通常需要旧联盟中的某些政党。因此,多元化的逻辑是,除非政治家和政党能够说服很大一部分人口投票支持他们,否则几乎没有机会获得任何权力份额。这给了所有政党以动力去寻找更好的解释,或者至少说服更多的人相信他们现有的解释,因为如果他们失败了,他们将在下次大选中沦为无能为力。

与他们获得的选票比例相比,多数投票通常“代表了两个最大的政党”。而且,不能保证避免人口悖论,当另一方获得的选票总数大大增加时,它甚至有能力使一方执政。这些特征经常被作为反对多重投票的论点而提出,并主张采用更成比例的制度,无论是字面比例代表制还是其他方案,例如可转移投票制和径流选举制,其作用都是使选民在立法机关中具有代表权。更成比例。

14:为什么花很美

经验主义把科学误认为是一种自动的,非创造性的过程。艺术虽然被认为是“创造性的”,但通常被视为科学的对立面,因此是非理性的,随机的,无法解释的,因而是不可评判的和非客观的。但是,如果美是客观的,那么新的艺术作品,例如新发现的自然定律或数学定理,将为世界带来不可还原的新事物。

我们天生就对高处和跌落感到厌恶,但人们却跳伞-不是因为这种感觉,而是因为这种感觉。正是这种天生的厌恶感使人们可以将其重新诠释为对他们而言具有吸引力的更大的图景–他们想要更多;他们想更深入地欣赏它。对于跳伞运动员来说,我们出生后坐下来的远景是美丽的。跳伞的整个过程都是美丽的,而这种美丽的一部分则在于产生了强烈的刺激感,使我们无法尝试。结论是不可避免的:吸引力不是天生的,就像新发现的法律的内容一样

令人惊讶的是,这些同样的花朵也吸引着人类。这是一个非常熟悉的事实,很难看到它有多神奇。但是,请想一想自然界中无数种可怕的动物,并想像所有通过视线发现自己的伴侣的人都进化出了这种外表吸引人的样子。因此,我们不这样做就不足为奇了。

鉴于科学界的普遍假设(仍然是经验主义者和还原主义者),似乎花并不客观美丽,并且它们的吸引力仅仅是一种文化现象,这似乎是合理的。但是我认为,这无法进行更严格的检查。我们发现以前从未见过的美丽花朵,对于我们大多数文化中的大多数人来说,这是我们文化以前从未听说过的,而且非常可靠。植物的根或叶子不是这样。为什么只有花?

对于花朵对人类具有吸引力的现象以及我提到的其他各种证据,我只能看到一种解释。这就是我们所说的美的属性是有两种。一种是对物种,文化或个人而言局部的吸引力。另一个与任何一个都不相关:它是通用的,并且与物理定律一样客观。创造任何一种美都需要知识;但是第二种需要具有广泛影响力的知识。它从具有竞争性授粉问题的花卉基因组一直延伸到人类大脑,后者将由此产生的花卉视为艺术。不是伟大的艺术-可以预料,人类艺术家要好得多。但是具有难以伪造的外观设计美感。

人类与之完全不同:人类思想中的信息量比任何物种的基因组中的信息量都要多,并且比一个人独有的遗传信息要多得多。因此,人类艺术家正试图跨越人类之间相同程度的鸿沟,就像花朵和昆虫在物种之间。他们可以使用某些特定于物种的标准。但它们也可以达到客观美。

审美真理通过解释与事实真理联系在一起,也因为艺术问题可以从物理事实和情况中出现。当花朵的设计出于明显无关的目的而进化时,花朵对于人类而言确实可靠地看起来很美,这一事实证明了美是客观的。那些收敛的美丽标准解决了在先前共享知识不足以提供信号的情况下创建难以伪造的信号的问题。

15:文化的演变

文化研究中的一个基本问题是:对于一个长寿的模因来说,它具有这种卓越的抵抗多种复制变化的能力是什么?本书主题的另一个核心是:当这些模因发生变化时,它们在什么条件下才能变得更好?

就像说英语的母语者可能会误解为什么在给定的句子中说“ the”一样,实施其他各种模因的人们常常对自己为何如此行事做出错误的解释,甚至是对自己的错误解释。

一个模因以大脑形式和行为形式存在,并且彼此复制。

基因仅以一种物理形式存在并被复制。

因此,例如,尽管宗教信仰规定了诸如教育子女接受宗教信仰之类的行为,但仅仅向一个子女或任何其他人传播模因的意图不足以实现这一目标。

绝大多数想法根本没有说服(或吓f,哄哄或以其他方式引起)孩子或任何其他人对他人做同样的事情。如果建立一个忠实复制的模因很容易,那么我们的整个成年人口就会精通代数,这要归功于他们在孩提时代就向他们传授知识。确切地说,他们都是熟练的代数老师。

因此,在地球生命史上经常被引用的隐喻具有误导性,在其中人类文明仅占据了生命存在的“一天”的最后“第二”。实际上,迄今为止,地球上所有进化的很大一部分发生在人的大脑中。它才刚刚开始。整个生物进化只是进化的主要故事(模因进化)的序言。

为了使一个社会保持静止,还必须发生其他事情。我的故事没有考虑到的一件事是,静态社会具有习俗和法律(禁忌),这些习俗和法律禁止其模因改变他们强制制定现有模因,禁止制定变体,并压制对现状的批评。

但是,什么样的想法最适合让自己有许多具有不同且无法预测的目标的人连续多次采用呢?一个真实的想法是一个很好的候选人。但是,并非只有任何真理都能做到。对于所有这些人来说,它似乎必须是有用的,因为正是他们将选择是否执行该法律。在这种情况下,“有用”并不一定意味着在功能上有用:它是指可以使人们想采纳并实现一个想法的任何属性,例如有趣,有趣,优雅,容易记住,在道德上是正确的等等。在各种不可预测的情况下对不同的人有用的最佳方法就是有用。 从最广泛的意义上说,这样的想法是或体现了一个真理:如果是事实的断言,则是事实;如果是艺术价值或行为,则是事实;如果是道德价值,则客观地是正确的;如果是笑话,则是有趣的。 , 等等。

当女孩努力成为淑女并达到文化定义的形状和外观标准,并且当男孩尽最大努力使自己看起来坚强且在痛苦时不哭泣时,她们正在努力复制仍然是我们文化一部分的古老“性别刻板印象”模因–尽管明确认可它们已成为一种污名化的行为。

因此,由理性和批判性思想创造的这种新型模因,随后也依赖于这种思想来忠实地复制自己。所以我称它们为理性模因。较老的静态社会模因通过使持有人的批判能力丧失而得以生存,我称之为反理性模因。

今天,反理性模因仍然是我们文化和每个人的思想的重要组成部分,这是我们难以接受的事实。

询问为什么要求他们采取似乎不起作用的繁重行为的孩子会被告知“因为我这样说”,并且在适当的时候,他们会给孩子相同的回答相同的问题,而从未意识到自己正在给充分的解释。(这是一种奇怪的模因,尽管其持有者不相信,但其显式内容为真。)

除了证据,我们还需要寻找服装的风格以及装修房屋的方式。考虑一下如果您穿着睡衣购物,或用蓝色和棕色条纹给您的房屋涂漆,别人会如何评价您。这暗示了规范的狭窄,甚至在客观,琐碎和无关紧要的风格选择上也受到约束,而违反这些规范的社会成本也很高。对于我们生活中更为重要的模式,例如职业,人际关系,教育,道德,政治观念和民族认同,是否也是如此?考虑一下当静态社会逐渐从反理性模因转向理性模因时,我们应该期待的事情。

另一个是在动态社会中反理性亚文化的形成。回想一下,反理性模因有选择地抑制了批评,只造成了微调的损害。这使反理性亚文化的成员有可能在其他方面正常发挥作用。因此,此类亚文化可以生存很长时间,直到它们被其他领域的偶然影响所破坏。例如,种族主义和其他偏执狂如今几乎完全存在于抑制批评的亚文化中。存在偏执并不是因为它有益于偏执者,而是尽管他们通过使用固定的,非功能性的标准来确定自己的生活选择而对自己造成伤害。

现有的模因表述已经忽略了理性和反理性复制模式之间的最重要区别。

理性模因:一种依靠接受者的批判才能使自己被复制的想法。

反理性模因:一种想法,取决于使接收者的批判才能使自己被复制。

西方文明正处于由反理性模因组成的稳定的静态社会与由理性模因组成的稳定的动态社会之间的不稳定过渡时期。

16:创造力的演变

其他几个物种也有模因。但是他们没有的是通过随机试验和错误来改进它们的方法。

因此,没有“仅仅模仿行为”这样的事情,因此,人们可以通过模仿它来发现那些想法。在模仿行为之前,需要先了解这些想法。所以模仿行为不能成为我们获得模因的方式。

如果行为由说明模因组成,则情况也是如此。正如波普尔所说:“不可能以不会误解的方式说话。” 一个人只能声明明确的内容,不足以定义一个模因或其他含义。即使是最明确的模因(例如法律)也具有含糊不清的内容,没有这些内容就无法制定。例如,许多法律都提到什么是“合理的”。但是,没有人能足够准确地定义该属性,例如,来自不同文化背景的人能够在司法案件中运用该定义。

但是人类并没有特别复制任何行为。他们使用猜想,批评和实验来对事物的含义(他人的行为,自己的行为以及整个世界的行为)做出很好的解释。那就是创造力。而且如果我们最终表现得像其他人一样,那是因为我们重新发现了相同的想法。

我认为这两个难题都有相同的解决方案:复制人类模因的是创造力;随着创造力的发展,创造力被用来复制模因。换句话说,它被用来获取现有知识,而不是创造新知识。但是做这两种事情的机制是相同的,因此,在获得执行前者的能力时,我们自动能够做到后者。这是影响力的重要例子,它使一切独一无二的人类成为可能。

创造力不仅是人类模因复制的必要条件,而且还足够。聋人,盲人和瘫痪的人仍然能够或多或少地获得和创造人类的思想。因此,尽管从历史上看它们可能在创造人类进化的条件中发挥了作用,但直立行走,精细的运动控制,将声音解析为文字的能力或任何其他改编都没有在功能上使人类变得有创造力。因此,它们在哲学上也不重要

17:不可持续

复活节岛民可能遭受也可能未遭受森林管理惨案。但是,如果他们这样做了,那么解释就不会是他们为什么犯错了-问题是不可避免的-而是为什么他们没有纠正错误。

换句话说,进步是无限期的可持续的。但是,只有那些从事特定类型的思维和行为的人-启蒙运动中解决问题和创造问题的特质。这就要求充满活力的社会保持乐观。

戴蒙德说,他写《枪支,细菌和钢铁》的主要原因是,除非人们确信欧洲人的相对成功是由生物地理学引起的,否则他们将永远被种族主义的解释所吸引。好吧,我不相信这本书的读者!大概戴蒙德可以看到古代雅典,文艺复兴时期,启蒙运动-所有这些都是通过抽象思想的力量产生的因果关系的精髓-而看不到将这些事件归因于思想和人们的方法。他只是理所当然地认为,对一个还原主义者而言,非人性化的事件重新解释的唯一选择是另一种。

复活岛文明崩溃是因为没有人类的境况解决新问题,而静态社会在面对新问题时固有地不稳定。

一旦我意识到埃里希的预言等于说:“如果我们停止解决问题,我们就注定要失败”,我再也不会发现它们令人震惊,否则会怎样?

即使我的悲观同事将彩色电视技术视作无用且注定要失败,但乐观的人们却发现了实现它的新方法和新用途-他认为通过考虑5分钟来排除彩色电视的性能,他认为这种用法已被排除单色的现有工作。

在悲观的观念中,他们是浪费者:他们获取了宝贵的资源,然后疯狂地将它们转换成无用的彩色图片。在静态社会中确实如此:那些雕像确实是我的同事所认为的彩色电视机,这就是为什么将我们的社会与复活节岛的“旧文化”进行比较是完全错误的。

在乐观的概念中(事件被无法预料地证明了这一事实),人们是解决问题的人:不可持续的解决方案的创造者,因此也是下一个问题的创造者。在悲观的观念中,人的独特能力是一种疾病,可持续性可以治愈。在乐观中,可持续性是疾病,人是治疗。

期望总是能及时解决问题以免发生灾难是同样的谬误。

预防可预见灾难的策略最终必将失败,甚至无法解决不可预见的问题。为了为这些做好准备,我们需要科学和技术的飞速进步,并需要尽可能多的财富。

18:开始

正如经济学家戴维·弗里德曼(David Friedman)所说,大多数人认为自己收入的两倍左右就足以满足任何有理智的人

强调同一个事实的更实际的方法可能是将知识(所有知识,不仅是科学知识)的增长构架为从问题到更好的问题的持续转变,而不是从问题到解决方案或从理论到更好的理论的转变

对于那些最终不得不将自己的性格上传到由诸如潮汐之类的东西制成的计算机中的居民来说,宇宙将永远存在,因为他们会崩溃的越来越快地无限制地思考,并将他们的记忆存储在越来越小的空间中卷,因此访问时间也可以无限制地减少。蒂普勒称这类宇宙为“欧米巴点宇宙”。当时,观测证据与该类型的真实宇宙是一致的。

证据-包括对遥远星系中超新星的一系列惊人研究-迫使宇宙学家得出了一个出乎意料的结论,即宇宙不仅将永远膨胀,而且还在以加速的速度膨胀。某种东西已经抵消了它的引力。

大多数奇点论的拥护者认为,在AI突破后不久,超人的思想将被建构,然后,正如Vinge所说的那样,“人类时代将结束”。但是我对人类思想普遍性的讨论排除了这种可能性。由于人类已经是普遍的解释者和构造者,所以他们已经可以超越狭par的起源,因此不可能有超人类的思想。

许多人都讨厌各种各样的无穷大。但是有些事情我们别无选择。只有一种思维方式能够取得进步,或者长远地生存下去,而这就是通过创造力和批评力寻求好的解释的方式。无论如何,摆在我们面前的是无限。我们可以选择的是,它是无知还是知识,对与错,死亡或生命的无限。

你是否考虑与其他人一起获得铁眼书吧新闻资讯。这是我一周中有趣的发现,通常涉及心理学,技术,健康,哲学以及其他引起我兴趣的书籍内容。当然还包括我的新文章和笔记。

发表评论